В каких случаях вернуть водительское удостоверение реально

В последние годы сотрудники ГИБДД и суды взяли курс на максимально строгое и неотвратимое наказание за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Такая судебная практика в реалиях нашей жизни вполне справедлива и обоснована. Поэтому многим кажется, что вернуть права в случае привлечения к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, дело безнадежное.

С этой статье мы укажем, в каких случаях исходя из судебной практики Верховного суда РФ за последние годы, вернуть права можно.

Самыми распространёнными процессуальными нарушениями стали: внесение изменений в протокол без ведома водителя, отсутствие видеозаписи и понятых, проведение медосвидетельствования без первоначального освидетельствования, направление повестки в суд по неправильному адресу. В таких случаях, отмена судебного акта о лишении прав становится лишь вопросом времени.

Во время составления протокола сотрудниками ГИБДД:

  • В протокол внесены изменения без ведома автомобилиста (№ 82-АД16-3, № 5-АД 16-24, № 19-АД 16-4, № 5-АД 16-25).
  • Вам вручили один протокол, а в дело подшили другой.
  • Документы подписаны несовершеннолетним понятым (№ 57-АД16-8).
  • Документы не подписаны понятыми, при этом видеозапись также отсутствует (№ 127-АД16-3, № 5-АД 16-20, № 56-АД 16-1, № 14-АД16-2, № 5-АД15-41).
  • Нет протокола о направлении на медицинское освидетельствование (№ 39-АД16-3).
  • Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписан.
  • Протокол составлен в отношении водителя, который не был в этот день за рулем.

Во время освидетельствования и медосвидетельствования:

  • Сотрудник ГИБДД не предложил пройти освидетельствование, а сразу отправил на медосвидетельствование (№ 44-АД16-18, № 77-АД16-2, № 57-АД 16-9, № 19-АД16-13, № 11-АД16-18).
  • Врач провел только одно исследование выдыхаемого воздуха (№ 5-АД16-6).
  • В акте указана концентрация спирта только в одном выдохе (№ 2-АД 16-5).
  • Врач провел два исследования выдыхаемого воздуха, каждое – разными приборами (№ 85-АД15-6).
  • Врач провел три исследования выдыхаемого воздуха (№ 77-АД15-4).
  • Медицинское освидетельствование проведено спустя несколько часов после предполагаемого правонарушения (№ 32-АД15-8).
  • Хотя бы одно из измерений концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе ниже или равно допустимой погрешности – 0,16 мг/л (№ 45-АД16-9, № 3-АД16-4, № 41-АД16-8, № 39-АД16-3).
  • Акт медосвидетельствования не составлялся (№ 20-АД16-5).
  • При составлении акта медосвидетельствования врач не указал даты поверок алкотестера и собственной подготовки по вопросам медосвидетельствования (№ 77-АД16-1).
  • В актах медицинского освидетельствования показания алкотестера указаны в промилле, а не в мг/л (№ 84-АД16-1).

Во время судебного процесса:

  • Определение мирового судьи о принятии дела к производству и назначении судебного заседания не подписано.
  • Пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП (№ 81-АД16-10, № 39-АД16-3).
  • Извещение о месте и времени рассмотрения дела водителю не направлялось (№ 81-АД16-14).
  • Извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено водителю по неверному адресу (№ 11-АД16-14).
  • Извещение о месте и времени рассмотрения дела вернулось в суд за истечением срока хранения (№48-АД16-8, № 29-АД 16-3).
  • Сотрудники ГИБДД потеряли протокол и принесли в суд дубликат, не ознакомив с ним автомобилиста (№ 44-АД16-17).
  • Суд отменил акт медицинского освидетельствования, но не признал его недопустимым доказательством (№ 77-АД16-1).

После вынесения судом решения:

  • Дело рассмотрел мировой судья другого участка (№ 57-АД 16-1).
  • Суд принял решение о лишении прав, которых у виновного и так нет (№ 18-АД16-139, № 50-АД15-3).
  • Вступившее в законную силу решение суда обжаловано неуполномоченным должностным лицом – не тем, кто направил это дело в суд (№ 67- АД 16-6, № 12-АД16-5).
  • Водитель не получил извещение о подаче жалобы и узнал о ней лишь после судебного заседания, поэтому не имел возможности довести свою позицию до суда.